摘要: 阐述了军队院校科研质量管理体系有效性评价的重要性,指出了现行模糊综合评价过程中的不足;给出了以置信度准则为隶属准则的模糊综合评价改进及实现方案。最后通过实例验证了改方案的合理性和有效性。
Abstract: The importance of validity evaluation in army colleges scientific QMS was elaborated. The insufficiency in current fuzzy integrated evaluation process was pointed out. An improving and realizing scheme for the fuzzy integrated evaluation of QMS validity was given, which used confidence as the membership rule. Finally, the rationality and validity of this scheme were verified through real case.
关键词: 军队院校;有效性;模糊评价;置信度
Key words: army colleges;validity;fuzzy integrated evaluation;confidence
0引言
建立和实施质量管理体系的目的是使组织具有持续提供符合规定质量要求的产品的能力。为达到这一目的,组织应当不断提高质量管理体系的有效性。质量管理体系的有效性,是指质量管理体系达到所策划的结果的程度。比如:质量管理体系的组成要素,包括组织结构、程序、过程和资源是否合理、完善;组织的质量管理活动是否符合组织的实际情况、是否符合质量保证模式标准及相关文件的要求;质量管理体系的运行是否平稳、是否具备自我改进机制以不断提高其适宜性等等[1]。
2001年,总装备部在等同采用国家标准GB/T19000～2000的基础上,增加了对军工产品的特殊要求,发布了GJB9001A-2001:质量管理体系要求。至此,广大军品承制单位包括部分军队院校都依据GJB9001A建立了质量管理体系并通过了认证。在质量管理体系的建立和实施中,有效性的评价是一个重要问题。通过有效性的评价,可以发现质量管理体系中存在的问题和不足,为改进和完善质量管理体系提供依据。GJB9001A的内部审核、管理评审等章节均要求对质量管理体系的有效性进行评价。
由于影响军队院校科研质量管理体系有效性的指标较多且相互关联,同时各单项评价指标的评价结果不相容。近来,许多学者都运用了模糊综合评判的方法对质量管理体系的有效性进行了评价。
1模糊综合评判法[2]
1965年美国控制论专家Zadeh第一次提出了模糊集合的概念,由此开创了一门新的数学分支——模糊数学。模糊数学用隶属函数作为桥梁,将模糊性在形式上转化为确定性,从而可以利用传统的数学方法进行分析和处理。模糊综合评价就是以模糊数学为基础,应用模糊关系合成的原理,将一些边界不清,不易定量的因素定量化、进行综合评价的一种方法。具体的说,该方法是应用模糊关系合成的原理,从多个因素对被评判事物隶属等级状况进行综合性评判的一种方法。
1.1 评价步骤
①建立评语等级,即V=V,V,V,V={好,较好,一般,差｝。
②确定各评价因素的量值对各评价等级的隶属度。定性指标一般采用专家咨询法确定隶属度;定量指标的隶属度可以看作是评价等级标准的函数。
③利用单因素评价结果Rj,选择合适的模糊合成算子,通过模糊变换Wj Rj,得到单级综合评价值。
④利用组成,再通过模糊变换W ,得到最终评价值。
1.2 模糊评判法存在的问题但是通过研究发现,模糊评价模型的判别准则——最大隶属度识别原则有时不适用。举两个例子:
①军队院校质量管理体系的评价等级分为5级C1,C2,C3,C4,C5,依次表示好、较好、一般、差、较差。设评价对象x的隶属度为(μ(C),μ(C),μ(C),μ(C),μ(C))=(0.1,0.4,0.2,0.2,0.1)其中0.4最大。按照最大隶属度原则,认为x属于“较好”。但是,x属于“一般”、“较差”和“差”的隶属度之和为0.5,占整个隶属度总和的一半,因此,认为x为“较好”是不合理的。
②若评价对象x的隶属度为(μ(C),μ(C),μ(C),μ(C),μ(C))=(0.226,0.226,0.226,0.161,0.161),此时若干按照最大隶属度原则,那么体系有效性的评价等级应属于什么呢?显然是没有办法确定的。
1.3 置信度准则[3]上文提到模糊综合评判法存在的问题——最大隶属度原则不适用,在此我们引入置信度准则辅助决策。
定义1:设(C1,C2,…,Ck)是评语空间F的一个有序分割类(即评价等级集),λ为置信度。若在C1>C2>…>Ck(即“好>较好>一般>较差>差”)时
k=mink:μ(C)λ,1kK,
若在C1 k=maxk:μ(C)λ,1kK, 则认为x属于Ck0类。 上述准则是从“强”的角度考虑的,即认为越“强”越好,而且“强”的类应当占相当大的比例。λ为置信度,取值范围通常为0.5<λ<1,一般取0.6与0.7之间。 2实例 首先在总结前人研究成果的基础上,按照指标体系的构建原则,根据军队院校科研质量管理体系的具体特点,依据“PDCA循环”的方法,建立军队院校科研质量管理体系有效性评价指标体系(如表1所示的前三列)。其中与分指标对应的括号内的数字是该指标的重要性权重。对于待评院校,当用统计专家打分法确定该院校的各底层指标在5个评语等级上的隶属度向量后(表1中最后一列向量),则质量管理体系运行有效性指标体系可转化为如表1所示的模糊综合评价矩阵。 计算步骤:以计算A1规划工作的隶属度为例: ①A1的评价矩阵R(A1) R(A1)=0.20.30.20.300.10.40.30.1000.40.30.300.20.30.5 0 0, ②权重向量W(A1) W(A1)=(0.2,0.3,0.35,0.15), ③A1的隶属度μ(A1)为 μ(A1)=W(A1)*R(A1)=(0.1,0.365,0.31,0.195,0) 同理: μ(A2)=W(A2)*R(A2)=(0.198,0.377,0.327,0.098,0) μ(A3)=W(A3)*R(A3)=(0.26,0.245,0.335,0.16,0) μ(A4)=W(A4)*R(A4)=(0.294,0.326,0.298,0.082,0) μ(A1)、μ(A2)、μ(A3)和μ(A4)一并构成有效性S的评价矩阵U(S)为: U(S)=μ(A1)μ(A2)μ(A3)μ(A4)=0.1 0.3650.31 0.19500.1980.3770.3270.09800.26 0.245 0.3350.16 00.2940.3260.2980.0820 与前面步骤一样,可确定有效性S的隶属度向量为: μ(S)=(0.2016,0.3426,0.3181,0.1299,0) 取置信度λ为0.65,因为0.2016+0.3426+0.3181=0.8623>0.65,所以认为该院校的科研质量管理体系有效性评定等级为“一般”。 3结语 研究有效性评价的模型和方法,对于推进军队院校科研质量管理体系的建设,不断提高军队院校科研管理水平,保证军队院校科技产品的质量具有重要的意义。本文对现行的质量管理体系有效性模糊综合评价进行了改进,通过实例分析表明,改进后的算法有效地避免了最大隶属度准则不适用的情况,提高了评价的准确性。 参考文献: [1]王志勤,刘兴武.质量管理体系基础知识[M].北京时代同方科技服务中心,2008:1-5. [2]李洪兴,汪群,段钦治.工程模糊数学方法及应用[M].科学技术出版社,1991. [3]程乾生.属性识别理论模型及应用[J].北京大学学报(自然科学版),1997,33(1):23～30. [4]李艳淑,叶渭川.质量管理体系有效性的模糊综合评判[J].绿色质量工程,2009,(10):51. [5]张楷颜.灰色模糊综合评价法在港口建设项目后评价中的应用[J].水运工程,2009,(4):71-72. [6]叶义成,柯丽华,黄德育.系统综合评价技术及其应用[M].冶金工业出版社,2006.