山姥是日本民间传说中的妖怪。丰嶋泰国先生曾在论文中指出，山姥的形象也许受过中国山鬼的影响。二者间有何联系，是何影响，本文试以阐述考察。
一 山姥
1．山姥的形象
福建师范大学文学院的蔡春华先生曾在《日本“山姥”考》中提到山姥是日本民间传说中的一种怪物，但却带有鲜明的性别特征，因为在众多的民间传说中，山姥往往以“住在山里的老太婆”这一形象出现。而丰嶋泰国先生在《山姥》一文中提到山姥是山中有代表性的妖怪，也可以是妙龄美女“山姬”。不过两文都指出山姥身高过丈，体形健硕。丰嶋先生还指出山姥全身上下只有腰腹部被遮擋起来。
2．山姥的定义
据丰嶋先生对江户前期的《古今百物语评判》的考察中评述山姥为“所谓的山姥就是深山幽谷中的鬼魅精灵吧。（中略）所以气所积聚的地方产生出鬼魅也不是不可能的。”即，依照这个说法山姥应是由“气”积聚而成的鬼。另外他也指出“据资料记载根据各地的叫法不同，山姥还有山姑、山女、山女郎、山鬼、野婆、野女等别名。”并论述“山女”和“山男”，认为“山男”类属于巨人传说的一支，而“山女”则被推测为“被遗弃在山中的老妇人或女子”。
3．山姥与人类生活
山姥有时被写成吃人的女鬼，有时也被说成能赋予人超能力的女神。下面笔者将其按照鬼的身份和女神的身份进行分类，总结其文化背景。
（1）女鬼类的山姥。爱知县的“马方山姥”传说中说山姥的血染红了荞麦。该传说蕴含了作物起源说的思想。也可以印证日本学术界普遍认可的绳文时期日本人的自然观。根据《绳文宗教的母神和日本人的自然观》一文可知，绳文时代的日本人会把象征丰收的女性土偶摔碎，再把碎片埋到各部落的土地祈祷丰收。
此外，丰嶋先生指出江户中期的《越后名寄》也记载了山姥的出现。不过此处的记载只说“山姥会欺骗外出的村民”。这就像日本其他民间传说中的狐、狸骗人的故事一样，反映了日本人的泛灵论。
（2）女神类的山姥。这类传说多带有惩恶扬善及因果报应的说教性质。如善待山姥就会得到山姥的报答变得发达富裕，蔑视山姥就会遭到山姥的惩罚永远过着贫穷的生活。总结现行文献列举的例子可知，《山之怪奇•百物语》中汤川洋思的“四国山地•物川的不可思议的故事”以及宫之成地区和高知县的山姥传说，“纺线的山姥”系列等故事中都可以划分为此类。
上述为日本的山姥，它和中国的山鬼有着怎样的联系呢？以下将试述中国的山鬼。
二 山鬼
1．山鬼的形象与定义
丰嶋先生曾指出山姥也有“山鬼”的别名。但是在中国“山鬼”是山中鬼魅的统称，胡新生先生著作《中国古代巫术》中对“山鬼”曾有过以下总结“山鬼有很多异名。据段成式的《酉阳杂俎•诺皋记下》介绍，除山臊、山缫、山魈等常见名称外，又被称为山箫、山魅、山骆、蛟或濯肉、热肉、晖、飞龙和治乌。”
下面笔者对山鬼的别名做了进一步的考察。
“山臊”东方朔撰《神异经•西荒经五》中记录有“西方深山中有人焉，身长尺余，袒身，捕虾蟹。性不畏人，见人止宿，暮依其火以炙虾蟹。伺人不在，而盗人盐以食虾蟹。名曰山臊。其音自叫。人尝以竹著火中，爆樸而出，臊皆惊惮。犯之令人寒热。此虽人形而变化，然亦鬼魅之类，今所在山中皆有之。”可见山臊是一种长尺余、喜食虾蟹能让人犯寒热病的鬼魅。
“山缫”即“山魈”，为野狒狒。
“山魅”即“山精”狒狒。
“山骆”、“热肉”、“晖”、“治乌”等并不能查到相关的详细资料，特别是“治乌”一词，并没有记载，笔者以为应该是“治鸟”的笔误。而其中的“蛟”、“飞龙”是中国古代传说中的龙，恐怕与“山鬼”的关联不大。
“濯肉”《女青鬼律卷二》中“山精之鬼長一尺，名濯肉。”
“山箫”唐代笔记小说《酉阳杂俎•诺皋记下》的记录如下：山萧，一名山臊，《神异经》作犭参（一曰操），《永嘉郡记》作山魅，一名山骆，一名蛟，一名濯肉，一名热肉，一名晖，一名飞龙。如鸠，青色，亦曰治乌。巢大如五斗器（中略）犯者能役虎害人，烧人庐舍，俗言山魈。
即，山箫形如鸠，呈青色。而鸠是一种鸟，这和东方朔所记载的山臊在外形上完全不同，因为“山臊”是“人形”的。且“山臊”是“犯之令人寒热”，“山箫”是“能役虎害人，烧人庐舍”。
丰嶋先生指出在宋代黄修复的《茅亭客话》中提到了“野婆”，说“野婆”在山谷中矫捷如飞猱，力大如壮夫，喜欢偷盗人的子女。
以“野婆”作为关键词，笔者考察了《本草纲目》：
【集解】（前略）又罗愿《尔雅翼》云∶古之说猩猩者，如豕、如狗、如猴。今之说猩猩者，与狒狒不相远。云如妇人被发袒足，无膝群行，遇人则手掩其形，谓之野人。据罗说则似乎后世所谓野女、野婆者也，岂即一物耶？
【附录】野女唐蒙《博物志》云：日南出野女，群行不见夫。其状且白，裸袒无衣襦。周密《齐东野语》云：野婆出南丹州，黄发椎髻，裸形跣足，俨然若一媪也。群雌无牡。上下山谷如飞猱。自腰以下有皮盖膝。每遇男子必负去求合。尝为健夫所杀，至死以手护腰间。剖之得印方寸，莹若苍玉，有文类符篆也。
时珍曰：合此二说与前阮氏、罗氏之说观之，则野女似即猩猩矣。又雄鼠卵有文如符篆，治鸟腋下有镜印，则野婆之印篆非异也。亦当有功用，但人未知耳。
另据宋代周密的《齐东野语•野婆》所记载“邕宜以西，南丹诸蛮，皆居穷崖絶谷间。有兽名野婆，黄髮椎髻，跣足裸形，儼然一媪也。上下山谷如飞猱。自腰以下，有皮纍垂盖膝，若犊鼻。力敌数壮夫，喜盗人子女（中略）其羣皆雌，无匹偶，每遇男子，必负去求合。”
可知“野婆”等同于“野女”是猩猩。
那么丰嶋先生说的“一脚山鬼”又是什么呢？笔者在《本草纲目》中查询结果如下：
《永嘉记》云：安国县有山鬼，形如人而一脚，仅长一尺许。好盗伐木人盐，炙石蟹食。人不敢犯之，能令人病及焚居也。《玄中记》云：山精如人，一足，长三四尺。食山蟹，夜出昼伏。千岁蟾蜍能食之。《抱朴子》云：山精形如小儿，独足向后。夜喜犯人，其名曰，呼其名则不能犯人。《白泽图》云：山之精，状如鼓，色赤，一足而行，名曰夔，呼之可使取虎豹。《海录杂事》云：岭南有物，一足反踵，手足皆三指。雄曰山丈，雌曰山姑，能夜叩人门求物也。《方舆志》云：狒狒，西蜀及处州山中亦有之，呼为人熊。人亦食其掌，剥其皮。闽中沙县幼山有之，长丈余，逢人则笑，呼为山大人，或曰野人及山魈也。
上述均为狒狒的描述。而前文提到的“濯肉”与“山鬼”的共同点为“长一尺”。但是由于没有狒狒的其他特点，尚不能断言它就是狒狒。可见“喜盗人子女”的行为仅限于猩猩。那么“独脚”狒狒的“一脚山鬼”又是怎么回事呢？
2．“一脚山鬼”
“一脚山鬼”也叫“夔”。“夔”有两种传说，一是为尧舜管理音乐的人。《韩非子•外储说左上第三十三》与《吕氏春秋•慎行论之六•察传》中载有：“（前略）故君子曰：‘虁有一足。’非一足也。”可见“夔一足”是误传。
另一种说法“夔”是独脚怪兽，《山海经•大荒经》记载：东海中有流波山，入海七千里。其上有兽，状如牛，苍身而无角，一足，出入水则必风雨，其光如日月，其声如雷，其名曰夔。
从前文的资料可知，能“役虎害人”“呼之可使取虎豹”的关键字分别出现在“山箫”和“山之精—夔”的记述中，而《山海经•大荒经》中的“夔”并没有这个能力。“山箫”的形状和“夔”也不一样。
据李时珍的记载“诸说虽少有参差，大抵俱是怪类，今俗所谓独脚鬼者是也。迩来处处有之，能隐形入人家淫乱，致人成疾；放火窃物，大为家害。（中略）又有治鸟，亦此类，见禽部。精怪之属甚伙，皆为人害。”
《本草纲目》中对“治鸟”的记载如下：
【集解】时珍曰：按干宝《搜神记》云：越地深山有治鸟，大如鸠，青色。穿树作窠，……
（中略）伐木者见此树即避之，犯之则能役虎害人，烧人庐舍。白日见之，鸟形也；夜闻其鸣，鸟声也；时或作人形，长三尺，入涧中取蟹，就人间火炙食，山人谓之越祝之祖。又段成式《酉阳杂俎》云：（中略）窃谓兽有山都、山 、木客，而鸟亦有治鸟、山萧、木客鸟。此皆戾气所赋，同受而异形者欤与？
【附录】独足鸟，一名山萧鸟。《广州志》云：独足鸟，闽广有之。大如鹄，其色苍，其声自呼。《临海异物志》云：独足，文身赤口，昼伏夜飞，或时昼出，群鸟噪之。惟食虫豸，不食稻粱。声如人啸，将雨转鸣。即孔子所谓一足之鸟，商羊者也。《山海经》云：次之山，有鸟状如枭，人面而一足，名曰橐蜚。（后略）
可见，“治鸟”时而可以变成人形的兽食虾蟹，“山箫鸟”是“人面而一足”“声如人啸”。两种鸟都有类人的特点，且“山箫鸟独足”。
即“鸠”状的“山箫”应属禽部类于“治鸟”，“夔”则是人形的山兽即狒狒。因此中国的“山鬼”应分为两类，即禽类与兽类。李时珍认为的“独脚鬼”则是因为“诸说虽少有参差，大抵俱是怪类”。因为都被划分为“怪类”所以没有再做细致的划分。而狒狒被说成了“一脚山鬼”想必是出于典籍中并没有细分禽兽的区别，以致后人混用了“山箫鸟”一足的特点并将其赋予到狒狒的身上，于是“夔一足”借着《山海经》的典故出现了。
三 山姥与山鬼的比较
山姥的“山姑、山女、山女郎、山鬼、野婆、野女”等别名还能再次分类。
“山姑”“山女”“山女郎”“野婆”“野女”等指明“山姥”性别的词可以划分为一组。而“山男”又可划为另一组。如《本草纲目》所示“野婆”“野女”是猩猩的别称。而“山姑”“山女”“山女郎”“山男”等应该是狒狒的别称。而从字义上来分析，“姥”指的是老妇人，丰嶋先生指出“野婆”的“婆”也可以写成“妪”，意为“老妇人”。所以“山姥”应指猩猩。另外，形体大小上日本人认为“山姥”身高过丈，但中国的许多文献中关于“山精”（狒狒）的描述是“尺余”。即便《方舆志》一处记录过狒狒是“长丈余”，但是由于相似的例证不多，则不能作为可靠的证据加以判断。
另外丰嶋先生指出山姥会闯进人的家中，让人生病。这处的典故在猩猩的资料中没有发现，而在狒狒的资料中有记载。且盗人子女的也并非狒狒所为，它只是喜食虾蟹罢了。
四 总结
第一，中国的“山鬼”应分为禽类与兽类。禽类是以“山箫”“治鸟”为代表的。而兽类又可分为“野婆”“野女”类的猩猩，“山臊”“山女”类的狒狒。
第二，中国的“夔一足”是一个演变过程，其中包括着混用与误传。即综合了“山箫”和“治鸟”的特点，并强化“山箫”的“一足”和“治鸟”的“时或化为人形”，于是产生了“一脚山鬼”。而“山鬼”又多被认为是“山魅”的狒狒，所以狒狒也成了一只脚。
第三，经笔者分析“山姥”应归为猩猩一类，而由于《本草纲目》中并不认为有明确区分猩猩与狒狒的必要，所以在“山姥”的别称与文学形象中也糅杂进去了狒狒的行为特点。
参考文献
［1］蔡春华.日本“山姥”考.北大学术期刊网.东方文学研究通讯 5卷1期
［2］丰嶋泰国.山姥.アジア遊学（71），37－41，2005－01 勉诚出版
［3］胡新生.中国古代巫术［M］.联合出版：山东人民出版社、人民出版社，2010
［4］李时珍.本草纲目（金陵版）.刘衡如点校本
［5］丰嶋泰国.艺能与信仰的对象山姥.アジア遊学（72），40－41，2005.01 勉誠出版
［6］张继禹主编.中华道藏［M］.北京：华夏出版社，2004
［7］青木智子.山姥和神话中所见的祖母像.アジア遊学（61），367－385，2005－01 勉诚出版
〔责任编辑：李锦雯〕
推荐访问： 考察